Qué es el peer review. Mi experiencia evaluando artículos

Hace unas semanas me solicitaron una revisión para un artículo científico. Se trataba de la segunda ocasión en que me ofrecían ser revisor de un artículo científico, y como me hacía mucha ilusión y lo consideraba todo un honor que confiasen en mí para esa tarea, acepté sin dudas. 

Ya hemos tocado el tema en otras ocasiones (aquí, por ejemplo), pero para quién no lo sepa, el proceso de publicación de un artículo científico en cualquier revista, normalmente pasa por una fase denominada "peer review" o revisión por pares, en castellano.

Qué es el peer review

La revisión por pares, como su nombre indica, consiste en la revisión de tu artículo por parte de dos revisores distintos (que mutuamente, no se conocen o al menos no saben quién es la otra persona que está evaluando tu artículo) con la finalidad de que la evaluación sea objetiva y así el editor (el director de la revista o en concreto de ese número) pueda tener dos opiniones distintas y contrastables sobre la decisión final de publicar o no tu artículo. 

Normalmente, las revistas científicas cuentan con un elenco de revisores a los que acudir para revisar los artículos de cada número, pero en ocasiones sucede que, bien por especificidad de la temática del artículo, por falta de revisores, tiempo u otros motivos; se acude a una persona externa para que evalúe el artículo (lo primero fue lo que pasó en las dos ocasiones que he sido evaluador hasta ahora). Incluso hay veces en que la propia revista pide al autor el contacto de varios posibles evaluadores que él sepa que son expertos en la temática de su artículo, y así la revista puede acudir a ellos en caso de considerarlo necesario.

Por ser revisor, normalmente no se cobra. Es una tarea colaborativa y voluntaria que, si bien he oído muchas veces que es un "coñazo" o es un proceso arduo, a mí de momento me gusta y como digo, me ilusiona que cuenten conmigo y mi humilde experiencia en esto de la investigación. 

El proceso

Una vez que el editor contacta contigo, sueles recibir en tu correo (o bien mediante el aplicativo de la revista) el artículo a evaluar junto a los documentos complementarios que el autor haya considerado oportuno enviar (imágenes, gráficas, aclaraciones...). Es importante que, durante el proceso de envío, el autor anonimice todos los documentos que suba (artículo, archivos complementarios...) de cara a que el evaluador no pueda reconocer a la persona que evalúa, y así actúe de forma más objetiva. Para ello, en las "normas para autores" de las revistas se suele pedir la eliminación de los metadatos de Word (o LibreOffice, Pages...) para que no aparezca el nombre por ningún lado; así como si has utilizado alguna autocita (citar otros trabajos tuyos) la sustituyas por "(autor, año)" en lugar de "(Pérez, 2010). De estos detalles debería encargarse el editor por si acaso los documentos no están anonimizados del todo.

Una vez te pones manos a la obra, normalmente el editor envía al evaluador una plantilla con unas pautas generales de evaluación: si se adapta a la línea editorial/temática de la revista, si el artículo está expresado de forma clara y concisa, si cumple las normas para autores (extensión, formato de las referencias, formato...), si el artículo es interesante y aporta información útil para los lectores, etcétera. Esas pautas servirán al evaluador de guía de cara a la decisión que tendrá que tomar al final del proceso, pero como cada artículo es único, es normal leer el artículo e ir sacando apuntes de distintos apartados que el evaluador cree necesario matizar, aclarar, discutir, ampliar... o directamente eliminar. Después de esos apuntes puntuales de ciertos aspectos del texto, se suele hacer un comentario general (en base a las pautas anteriores, aunque yo lo suelo incluir al principio del feedback para el autor) del texto. 

No sé el caso de los demás evaluadores, pero dentro de las mayores o menores críticas que considere oportunas, trato de ser amable y comprensivo con el autor (igual que me gusta que me traten a mí cada vez que enviado un artículo). Creo que ser arrogante y exponer críticas destructivas, aparentando que "sabes mucho" frente a la persona que evalúas, no tiene ningún sentido ni aporta absolutamente nada para que el autor aprenda; que es de lo que se trata, a mi juicio. 

Una vez tienes el comentario general y los apuntes oportunos sobre aspectos concretos del artículo (igual que el autor, trata de no incluir ningún detalle que delate quién eres), has de tomar la decisión acerca de qué debe ocurrir con el artículo: 1) aceptarlo sin cambios, 2) aceptarlo con "cambios menores" (algún retoque), 3) aceptarlo con "cambios mayores" (cambios en varios párrafos, referencias, cuerpo teórico, explicaciones...), o 4) rechazarlo para publicar en la revista. Puede haber alguna opción más en según qué revista, pero esas 4 son las principales opciones.

Finalmente...

Todo esto se le devuelve al editor por email o se sube al aplicativo de la revista y él se encargará de hacérselos llegar al autor, junto a los comentarios del otro evaluador y los que el propio editor considere oportunos. Tienes que saber que la decisión que tú tomes como evaluador (aceptar, aceptar con cambios, rechazarlo...) no tienen por qué ser los que le lleguen finalmente al autor; ya que dependerá de la decisión que haya tomado el otro evaluador y la que tome el editor. En caso de que ambos evaluadores tomen la misma decisión, normalmente se acepta esa opción. Si ambos toman una decisión parecida (ej. aceptarlo sin cambios y aceptarlo con cambios menores) se le suele pedir al autor que revise los cambios propuestos por el segundo evaluador. En cambio, si las decisiones son opuestas (ej. aceptarlo con cambios menores y rechazarlo), el editor debe valorar qué hacer: a veces se envía a un tercer evaluador, a veces se sopesan los comentarios y se toma una decisión... como digo, cada artículo es un mundo.

Y eso es todo. Al final, el artículo aparecerá en la revista más o menos revisado, o no; en base a las decisiones tomadas por el evaluador. Por mi parte, poco más que añadir, espero seguir evaluando artículos y ofreciéndoos mi experiencia. Y tú ¿Has evaluado algún artículo? 😉

Si te ha gustado el post, compártelo en Facebook, Twitter y recomiéndalo! Al final de cada entrada tienes los botones de redes sociales. Suscríbete en la barra de la derecha. Un regalo personal para lectores exclusivos te espera, además de ciertas ventajas y adelantos de post especiales . Encontrarás toda la información en el email de confirmación que te enviaré. 

 @ebaes 

 Photo Credit: Kentish Plumber